事件圍繞著王先生在杭州購買了一輛電動車引發的問題。王先生買這輛車是為了開網約車，但僅開了3個月，電動車就無法充電了。他聯系銷售方尋求解決辦法，卻被告知電池被廠家遠程鎖定。如果想繼續使用，他需要簽署一份電池租賃協議，每月支付800元租金，而且電池歸廠家所有。王先生對此感到非常不解和氣憤。

然而，這種問題并不罕見，很多網約車采用的都是車電分離、租賃電池的模式。但王先生堅稱自己購買的整車價格包含了電池，并提供了聲明和購車協議作為證據。盡管如此，銷售方以員工個人行為為由拒絕承認這些文件的有效性。事態變得更加復雜，負責人竟然試圖擅自帶走合同，但在經過記者和王先生的努力爭取后，合同最終還給了王先生。

這個事件揭示了銷售方極不負責任的行為。他們試圖將問題推給員工的個人行為，卻忽略了員工代表銷售方的形象，并且合同上蓋有公章，具備法律效力。根據相關法律規定，任何一方都不得以欺詐或脅迫等方式強制對方變更合同內容。王先生明確表達了反對意見，而負責人的單方面違約行為應該承擔相應的違約責任。

這起事件引發了不少爭議。一些網友對電池被遠程鎖定、無法自主控制感到恐慌，可能會導致車輛被鎖定的情況是否會擴展到整輛車。另一些網友認為租賃電池和充電費用相比傳統燃油車更經濟實惠，因此仍然支持使用電動車。還有人對銷售方的行為表示憤怒，認為他們的做法是在挑戰消費者的智商。許多人建議相關部門采取行動來保護消費者權益。

最后，在這起事件中提醒人們購物時要仔細核對合同和收據，并妥善保存。這些文件將成為維護消費者權益的重要依據。同時，這起事件給消費者敲響了警鐘，讓人們對購買電動車或其他商品時提高警惕，確保自身權益不受損害。