2011年11月14日13時30分許，魏某駕駛贛A2×小轎車從江西省南昌市進順小康家園西門駛出，并由東往南轉彎駛入青山湖大道，與鄧某駕駛的由南往北行駛的南昌C16×××電動車發(fā)生碰撞，造成鄧某受傷、兩車受損的交通事故。經(jīng)查，贛A2X小轎車在人保財險南昌市分公司投保了不計免賠率的商業(yè)三者險，保險期間自2010年12月31日至2011年12月30日。因協(xié)商不成，原告鄧某將肇事方魏某及其商業(yè)三者險承保公司人保財險南昌市分公司訴至南昌市青山湖區(qū)人民法院，請求賠償各項費用共計人民幣12萬余元。

　　一審法院認為：“人保財險南昌市分公司于2009年12月30日就同意魏某投保一年以后的第三者責任險，并訂立了保險合同。雖然魏某在一年以后未購買強制保險(脫保)，但是人保財險南昌市分公司應當在2010年12月31日之前，向魏某履行義務應當及時購買第二年強制保險的明確告知義務。對此，人保財險南昌市分公司存在過錯，人保財險南昌市分公司此種行為應當視為魏某已經(jīng)購買了強制保險，人保財險南昌市分公司應當履行保險合同義務，在第三者責任險限額內(nèi)全額賠償鄧某損失。”

　　二審法院認為：“根據(jù)查明的事實可知，本案交通事故發(fā)生之時，肇事車輛所有人魏某未為贛A2×小轎車投保交強險，根據(jù)《最高人民法院關于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十九條之規(guī)定，肇事車輛贛A2×小轎車所有人(肇事者)魏某應當在交強險責任限額范圍內(nèi)予以賠償;同時經(jīng)審核，一審法院對鄧某在本案交通事故中遭受的損失核算正確，本院予以確認，即醫(yī)療費、后續(xù)治療費、住院伙食補助費、營養(yǎng)費等共計116508.5元，其中在交強險限額范圍內(nèi)應賠額為92905元，商業(yè)三者險限額范圍內(nèi)應賠額為23603.5元。”

　　2013年7月2日，南昌市中級人民法院作出民事判決，改判魏某在交強險限額范圍內(nèi)賠償92905元，扣除其墊付款24153.5元，還應賠償68751.5元;人保財險南昌市分公司在商業(yè)三者險限額范圍內(nèi)賠償原告鄧某損失23603.5元。

　　第三者商業(yè)責任險的含義是指保險人或其允許的駕駛人員在使用保險車輛過程中發(fā)生的意外事故，致使第三者遭受人身傷亡或財產(chǎn)直接損毀，依法應當由被保險人承擔經(jīng)濟責任，保險公司負責賠償。自從交強險出臺后，第三者責任險已成為非強制性的保險，可作為交強險的補充。

　　交強險是在2006年出臺的，而在此之前國家尚未對強制第三者責任險做出明確規(guī)定，所以當時各地交管部門都規(guī)定新車掛牌前必須購買商業(yè)第三者責任險。而如今是必須購買交強險，否則也不準予掛牌和上路。實行交強險制度是通過國家法規(guī)強制機動車所有人或管理人購買相應的責任保險，以提高三者險的投保面，在最大程度上為交通事故受害人提供及時和基本的保障，故也可以看做是廣義的第三者責任險。

　　第三者商業(yè)險與交強險有本質(zhì)不同

　　交強險第三者責任險在本質(zhì)上都是為交通事故的受害人提供及時的保障，有一定的相同點，但在保障范圍、保障限額等方面也有很大不同。在發(fā)生交通事故后，應先由交強險負責賠償，超出賠付范圍的，再由第三者責任險進行賠償。

　　現(xiàn)行交強險第三者責任險有本質(zhì)不同。商業(yè)第三者責任險采取的是保險公司根據(jù)被保險人在交通事故中所承擔的事故責任，來確定其賠償責任;而交強險實行的是“無過錯責任”原則，即無論被保險人是否在交通事故中負有責任，保險公司均將在責任限額內(nèi)予以賠償。第三者責任險規(guī)定了較多的責任免除事項和免賠率;而交強險的保險責任幾乎涵蓋了所有道路交通風險，且不設免賠率和免賠額。第三者責任險是以盈利為目的，屬于商業(yè)保險業(yè)務;交強險則不以盈利為目的，無論盈虧，均不參與公司的利益分配，公司實際上起了一個代辦的角色。

　　此外，交強險第三者責任險所繳納的保費和保障的限額也大相徑庭。如對于6座以下私家車，交強險一年的基礎保費是950元，保障限額最高為12.2萬元;而第三者責任險共分為5萬元、10萬元、20萬元、50萬元、100萬元及100萬元以上不超過1000萬元6個檔次，所需要的保費也由低到高差別很大。