按照現(xiàn)行的法律和保險(xiǎn)條款規(guī)定。商業(yè)險(xiǎn)責(zé)任險(xiǎn)與交強(qiáng)險(xiǎn)在理賠上區(qū)別不大 由于對(duì)交通事故責(zé)任與法律意義上的民事賠償責(zé)任相混同，人們?cè)谏虡I(yè)機(jī)動(dòng)車(chē)第三者保險(xiǎn)費(fèi)的 賠償上誤認(rèn)為只有被保險(xiǎn)人在交通事故中負(fù)有責(zé)任保險(xiǎn)公司才進(jìn)行賠償，這明顯不符合《保險(xiǎn)法》關(guān) 于責(zé)任保險(xiǎn)的規(guī)定，也與商業(yè)第三者責(zé)任險(xiǎn)條款的規(guī)定相沖突。

《保險(xiǎn)法》第二條規(guī)定：本法所稱(chēng)保險(xiǎn)，是指投保人根據(jù)合同約定，向保險(xiǎn)人支付保險(xiǎn)費(fèi)，保險(xiǎn)人 對(duì)于合同約定的可能發(fā)生的事故因其發(fā)生所造成的財(cái)產(chǎn)損失承擔(dān)賠償保險(xiǎn)金責(zé)任，或者當(dāng)被保險(xiǎn)人 死亡、傷殘、疾病或者達(dá)到合同約定的年齡、期限時(shí)承擔(dān)給付保險(xiǎn)金責(zé)任的商業(yè)保險(xiǎn)行為。第五十條 規(guī)定：責(zé)任保險(xiǎn)是指以被保險(xiǎn)人對(duì)第三者依法應(yīng)負(fù)的賠償責(zé)任為保險(xiǎn)標(biāo)的的保險(xiǎn)。從《保險(xiǎn)法》對(duì)保 險(xiǎn)法調(diào)整的范圍和責(zé)任保險(xiǎn)的定義可以看出，商業(yè)性機(jī)動(dòng)車(chē)第三者責(zé)任保險(xiǎn)的賠償前提是被保險(xiǎn)人 按照法律規(guī)定對(duì)受害的第三人負(fù)有經(jīng)濟(jì)賠償責(zé)任，而不是對(duì)交通事故負(fù)有責(zé)任。也就是說(shuō)在機(jī)動(dòng)車(chē) 與非機(jī)動(dòng)車(chē)、行人之間發(fā)生交通事故造成損害時(shí)，無(wú)論被保險(xiǎn)人是否有過(guò)錯(cuò)，是否承擔(dān)事故責(zé)任，只要 被保險(xiǎn)人按照法律規(guī)定承擔(dān)經(jīng)濟(jì)賠償責(zé)任，保險(xiǎn)公司就應(yīng)當(dāng)按照保險(xiǎn)法規(guī)定進(jìn)行賠償。

這樣一來(lái)，商 業(yè)性機(jī)動(dòng)車(chē)第三者責(zé)任保險(xiǎn)除了約定個(gè)別免除責(zé)任以外，在理賠金額上與交強(qiáng)險(xiǎn)又有什么本質(zhì)區(qū) 別呢? 其實(shí)，在保險(xiǎn)公司的有關(guān)責(zé)任保險(xiǎn)條款中，保險(xiǎn)公司對(duì)有些責(zé)任險(xiǎn)險(xiǎn)種承擔(dān)的是無(wú)過(guò)錯(cuò)賠償責(zé) 任，例如公眾責(zé)任險(xiǎn)、道路客運(yùn)承運(yùn)人責(zé)任保險(xiǎn)等。即便在有些責(zé)任險(xiǎn)險(xiǎn)種中，保險(xiǎn)公司在條款中規(guī) 定承擔(dān)的是有過(guò)錯(cuò)責(zé)任，如旅行社責(zé)任險(xiǎn)，也是與民法規(guī)定當(dāng)事人(被保險(xiǎn)人)承擔(dān)有過(guò)錯(cuò)賠償責(zé)任 相吻合的，而對(duì)于不吻合的情況，保險(xiǎn)條款一般都規(guī)定了被保險(xiǎn)人有過(guò)錯(cuò)這一條件。而唯獨(dú)機(jī)動(dòng)車(chē)商 業(yè)第三者責(zé)任險(xiǎn)條款沒(méi)有對(duì)被保險(xiǎn)人是否有過(guò)錯(cuò)進(jìn)行明確規(guī)定，只規(guī)定了該責(zé)任險(xiǎn)是以被保險(xiǎn)人承 擔(dān)賠償責(zé)任為保險(xiǎn)標(biāo)的。

目前，在機(jī)動(dòng)車(chē)商業(yè)第三者責(zé)任險(xiǎn)的實(shí)務(wù)操作中，受已廢止的《道路交通 事故處理》對(duì)交通事故民事責(zé)任分配的影響，保險(xiǎn)費(fèi)率的厘定和承擔(dān)賠償責(zé)任的主要依據(jù)仍是被保 險(xiǎn)人在交通事故中的過(guò)錯(cuò)與否以及過(guò)錯(cuò)的程度，即交通事故中被保險(xiǎn)人的責(zé)任，而不是被保險(xiǎn)人應(yīng)當(dāng) 承擔(dān)的經(jīng)濟(jì)賠償責(zé)任，這就與《民法通則》、《保險(xiǎn)法》、《道路交通安全法》和保險(xiǎn)條款的規(guī)定相沖突， 造成保險(xiǎn)理賠操作缺乏必要的法律依據(jù)。若要求保險(xiǎn)公司按照現(xiàn)行的商業(yè)性第三者責(zé)任險(xiǎn)承擔(dān)被保 險(xiǎn)人的無(wú)過(guò)錯(cuò)經(jīng)濟(jì)賠償責(zé)任，將使保險(xiǎn)公司蒙受重大損失，顯失公平。因此，有必要對(duì)相關(guān)的法律和 保險(xiǎn)條款進(jìn)行修改，以理順?lè)申P(guān)系，減少糾紛，防止適用法律的混亂，維護(hù)各方當(dāng)事人的合法權(quán)益。

事故責(zé)任對(duì)交通事故發(fā)生原因及原因與結(jié)果之間關(guān)系的確定，根據(jù)《道路交通安全法》和《交通 事故處理程序規(guī)定》的規(guī)定，事故責(zé)任的主體只能是交通事故當(dāng)事人，即機(jī)動(dòng)車(chē)駕駛?cè)思笆芎θ说牧?一方，保險(xiǎn)公司與交通事故的發(fā)生沒(méi)有必然關(guān)系，不能成為交通事故責(zé)任的當(dāng)事人。而民事賠償責(zé)任 則不同，根據(jù)現(xiàn)行的法律規(guī)定，民事賠償責(zé)任主體不僅包括交通事故的當(dāng)事人，還可能包括交通事故 當(dāng)事人以外的第三人，若機(jī)動(dòng)車(chē)投保了交強(qiáng)險(xiǎn)或商業(yè)第三者責(zé)任險(xiǎn)，保險(xiǎn)公司根據(jù)國(guó)家法律規(guī)定或保 險(xiǎn)合同約定可以成為民事賠償?shù)呢?zé)任主體。此外，從事故責(zé)任與民事賠償責(zé)任的發(fā)展結(jié)果來(lái)看，事故 責(zé)任最終使交通事故當(dāng)事人可能會(huì)承擔(dān)三種法律責(zé)任：行政責(zé)任、刑事責(zé)任和民事責(zé)任，形成三種新 的法律關(guān)系，保險(xiǎn)公司只可能參與到以民事賠償責(zé)任為依托的民事法律關(guān)系中，而對(duì)于行政法律關(guān)系 和刑事法律關(guān)系，保險(xiǎn)公司則不可能參與其中；而民事賠償責(zé)任在各方承擔(dān)后最終歸于消滅，一般不 會(huì)再產(chǎn)生新的法律責(zé)任和法律關(guān)系。 綜上所述，交通事故認(rèn)定書(shū)中記載的責(zé)任與民事賠償責(zé)任不是同一個(gè)概念，交通事故認(rèn)定書(shū)中的 責(zé)任也不是民事責(zé)任承擔(dān)的依據(jù)，二者沒(méi)有一一對(duì)應(yīng)的必然聯(lián)系。公安交通管理部門(mén)的責(zé)任認(rèn)定 實(shí)際上是對(duì)交通事故因果關(guān)系的分析，是對(duì)造成交通事故原因的確認(rèn)。要避免將公安交通管理部門(mén) 的責(zé)任認(rèn)定簡(jiǎn)單等同于民事責(zé)任的分擔(dān)，應(yīng)將其作為認(rèn)定當(dāng)事人承擔(dān)責(zé)任或者確定受害人一方也有 過(guò)失的重要證據(jù)材料?！?/p>