商業第三者商業險，是指被保險人或其允許的合格駕駛員在使用保險車輛過程中，發生意外事故，致使第三者遭受人身傷亡和財產的直接損毀，依法應當由被保險人支付的賠償金額，保險公司依照法律法規和保險合同的規定給予賠償。商業第三者責任險是對交強險的一個有益補充，特別是在一些重大的交通事故中，商業第三者責任險發揮著重要的分散風險的功能。商業第三者責任險并非法定強制保險，是否進行投保采取的是當事人自愿原則。

在新的《中華人民共和國保險法》（簡稱《保險法》）出臺以前，對于受害人是否可以將交強險與商業第三者責任險的保險公司同時起訴，以維護自己的合法權益，曾經有一定的爭論，即受害人可以基于侵權關系要求承保交強險的保險公司承擔責任，但由于其并非第三者責任險的被保險人或者受益人，根據合同相對性原理，受害人不能直接起訴第三者責任險的保險公司，而應由被保險人提起相關的訴訟。新的《保險法》第六十五條規定，被保險人未將受害人的賠款支付給受害人時，保險人可以拒絕向被保險人支付相應的賠償金。被保險人怠于行使自己的權利時，受害人可以直接起訴保險公司，要求保險公司支付相應的保險賠償金。該條款實際上已突破了合同相對性原理，賦予了受害人直接起訴商業第三者責任險的保險公司的權利。因此，受害人可以對交強險和商業第三者責任險的保險公司同時提起訴訟。

當交強險和第三者商業險并存時，兩者應居于何種地位來參加訴訟，是作為案件的被告還是作為第三人來參加訴訟？此時，應當區分兩種情況來進行處理。第一種情況是交強險和商業險的保險公司不屬于同一家保險公司，交強險的保險公司列為被告，商業第三者責任險的保險公司列為第三人。因為商業第三者責任險的保險公司與受害人之間既不存在侵權關系，也無保險合同關系，但案件的處理結果與其有一定的利害關系，所以將商業第三者責任險的保險公司列為第三人比較適宜。第一種情況為交強險和商業第三者責任險的保險公司同為一家保險公司，則直接將該保險公司列為被告即可。在此種情形下，如果仍然分開羅列被告和第三人，就會出現同一位當事人在同一案件中具有雙重身份的問題，這樣會使案件顯得繁瑣，也會造成一些不必要的麻煩，因此就統一使用被告的名稱即可。

當一輛機動車在同一家保險公司同時投保了交強險和商業第三者責任險，對這家保險公司而言，不管如何都是由其承擔責任，對理賠的順序問題可能會不太在意。但當交強險與商業第三者責任險的保險公司不是同一家保險公司時，此時就會存在一個理賠順序問題，到底應當由哪一個保險公司先進行理賠？我國《道路交通安全法》第七十六條規定：機動車發生交通事故造成人身傷亡、財產損失的，由保險公司在機動車第三者責任強制保險責任限額范圍內予以賠償；不足的部分，按照下列規定承擔賠償責任：（1）機動車之間發生交通事故的，由有過錯的一方承擔賠償責任；雙方都有過錯的，按照各自過錯的比例分擔責任。（2）機動車與非機動車駕駛人、行人之間發生交通事故，非機動車駕駛人、行人沒有過錯的，由機動車一方承擔賠償責任；有證據證明非機動車駕駛人、行人有過錯的，根據過錯程度適當減輕機動車一方的賠償責任；機動車一方沒有過錯的，承擔不超過百分之十的賠償責任。交強險作為一種法定強制保險，在交通事故發生時，應當首先承擔理賠功能。對交強險賠償不足的部分，要確定機動車一方具體承擔責任的大小。在確定了機動車一方的具體責任后，再考慮由商業第三者責任險對所確定的機動車一方的具體責任部分進行賠償，對商業第三者責任險賠償仍然不足的部分，最后由機動車一方根據法律的相關規定進行賠償。

交強險與商業第三者責任險在具體理賠時所考慮的因素也具有一定的差異，在案件的處理過程中，適用交強險時考慮的主要因素是受害人所主張的損失數額是否在交強險的理賠限額范圍內，且交強險適用的范圍要比商業第三者責任險的適用范圍廣。而在適用第三者責任險時，所考慮的因素就更多，比如被保險人是否投保了商業險險、該保險車輛在保險事故中具體承擔什么責任以及免責條款是否應當予以適用的問題，而且上述免責條款以及在多大比例范圍內承擔責任往往是第三者責任險的保險公司進行抗辯的重要事由。人民法院在交通事故損害賠償案件中所涉及的第三者責任險的問題應當緊緊圍繞保險合同的約定來進行處理，當然，對于免責條款，第三者責任險的保險公司必須要提供充足的證據證實其向履行了充分的解釋和說明義務，否則對免責條款應當不予適用，以切實維護案件受害人的合法義務。