1995年10月l7日，原被告簽訂了一份機動車輛保險合同(保險單)。該保險單載明：原告將其一臺奔馳S320型轎車向被告投保車輛損失險、第三者責任險、玻璃險、失盜險;車輛損失險保險金額為120萬元人民幣;保險期限自1996年10月18日零時起至1997年10月17日24時止;總保險費42200元。該保險單背面附有“機動車險計算條款”，規定：水災、爆炸等原因造成保險車輛的報失，保險人負責賠償。除外責任條款規定：自然、磨損、朽蝕、故障、輪胎爆裂、人工直接供油、自燃、明火烘烤造成保險車輛損失的，保險人不負責賠償。該保險單簽訂后，原告即把保險費交給被告，被告同時也給原告開具了保險費收據。

1997年1月7日零點58分，投保車輛出險，全部燒毀，經開發區消防處勘查和調查，結論為：現場未發現人為破壞跡象、排除了外來火種、吸煙、放火、自燃等引起火災因素……，經分析認定，此次火災的直接原因為油箱防爆孔蓋脫落，油箱內的汽油竄出，遇火花引燃汽油發生火災。1997年1月16日，開發區消防處向原被告出具了大災原因認定書，原因與上述勘查、調查結論相同。結論中使用的“自燃”一詞的含義采用《防火手冊》中解釋的含義。

公安部消防局編寫的《防火手冊》對“自燃”和“自燃物品”解釋為“凡是不需要外界明火作用，而是由于物質本身的化學變化(通常是由于緩慢的氧化作用)，或受外界溫、濕度影響，發熱并積熱不散達到其燃點而引起的自行燃燒”叫“自燃”，該種物品稱為“自燃物品”。

1995年6月15日，中國人民銀行在下發的“銀發(1995)144號”文件中，對機動車輛保險條款進行了較為詳盡的解釋，其中、對“火災”和“自然”解釋為。“火災：在時間成空間上失去控制的燃燒所造成的災害。這是指外界火源以及其他保險事故造成的火災導致保險車車輛的損失”，“自燃：保險車輛因本車電路、線路、供油系統及貨物等發生問題產生自身起火，造成保險車輛損失”。但被告并未向原告說明或介紹上述文件解釋，原告在訴訟前不知道有此文件解釋及其他解釋。

被告的另一個失誤在于——在對“自燃”等非保險專業領域的專業術語進行解釋時、忽視其他專業領域由權威的、有效的相關法律文件的解釋，造成沖突，導致保險事故范圍無法與被告預期一致，保險風險擴大。

實踐中，類似的情況并不少見，各部門、各行業各自為政，各自制訂本系統內部文件，不同系統對同一問題的規定經常會發生沖突。保險業，基于保險業務的特殊性質，在合同中約定免責條款的目的就是為了避免過于寬泛或者無限度地承擔保險責任，因此，應盡力避免因各種原因導致免責條款無效。在對非本部門專業領域內的事項以及專業術語的理解上，尤其應該做到尊重這份專業部門的合法有效的文件，以正確確定保險利益的風險，并確保免責條款的有效實施。

在合同訂立階段，免責條款的提出方必須確保該免責條款成為合法有效的合同的組成部分。

首先，確保合同合法有效是免責條款發生效力的前提。一個無效的合同，免責條款是不可能發生效力的。

其次，免資條款必做成為合同的組成都分。必須載于合同文本之上，或能夠舉證證明被免責條款的口頭合同的部分。