案例回放

浙C5×××號(hào)小貨車原為陳某所有，2014年1月，陳某將該小貨車轉(zhuǎn)讓給劉某。但是，在轉(zhuǎn)讓過程中，陳某與劉某之間并沒有辦理相關(guān)的過戶手續(xù)，但劉某仍以原登記車主陳某的名義繼續(xù)向某保險(xiǎn)公司投保。

2014年5月的一天，劉某雇傭的駕駛員孫某駕駛該車從杭州往蕭山方向行駛時(shí)，與邱某駕駛的兩輪摩托車發(fā)生碰撞，導(dǎo)致邱某受傷、兩輪摩托乘客李某死亡。

事故經(jīng)過交警部門認(rèn)定，孫某承擔(dān)事故主要責(zé)任，邱某承擔(dān)次要責(zé)任。經(jīng)交警部門主持調(diào)解，由劉某賠償死者李某的家屬人民幣10萬元，同時(shí)賠償邱某經(jīng)濟(jì)損失32000元。劉某作出賠償后，由于考慮到該車并未辦理投保合同的變更，就由原車主陳某向該車所投保的某保險(xiǎn)公司提出保險(xiǎn)事故索賠。然而，保險(xiǎn)公司卻以陳某不是被保車輛的真實(shí)車主為由，拒絕支付賠償費(fèi)。為此，劉某一紙?jiān)V狀，將保險(xiǎn)公司告上法院，請(qǐng)求判令保險(xiǎn)公司支付其保險(xiǎn)賠款。

案例分析

本案爭(zhēng)議的焦點(diǎn)在于投保車輛是以他人名義進(jìn)行投保，原告作為投保車輛的實(shí)際車主是否有權(quán)向保險(xiǎn)公司索賠。

保險(xiǎn)公司認(rèn)為：根據(jù)我國(guó)《保險(xiǎn)法》第三十四條規(guī)定：“保險(xiǎn)標(biāo)的的轉(zhuǎn)讓應(yīng)當(dāng)通知保險(xiǎn)人，經(jīng)保險(xiǎn)人同意繼續(xù)承保后，依法變更合同。”第二十一條第二款規(guī)定：“變更保險(xiǎn)合同的，應(yīng)當(dāng)由保險(xiǎn)人在原保險(xiǎn)單或者其他保險(xiǎn)憑證上批注或者附貼批單，或者由投保人和保險(xiǎn)人訂立變更的書面協(xié)議。”另?yè)?jù)保監(jiān)會(huì)發(fā)布的《機(jī)動(dòng)車輛保險(xiǎn)條款》第二十六條、第三十條關(guān)于投保人、被保險(xiǎn)人義務(wù)規(guī)定，在保險(xiǎn)合同有效期內(nèi)，保險(xiǎn)車輛轉(zhuǎn)賣、轉(zhuǎn)讓……，被保險(xiǎn)人應(yīng)當(dāng)事先書面通知保險(xiǎn)人并申請(qǐng)辦理批改，被保險(xiǎn)人不履行該義務(wù)的，保險(xiǎn)人有權(quán)拒絕賠償……。根據(jù)上述規(guī)定，陳某在與劉某進(jìn)行車輛買賣，依法應(yīng)辦理車籍過戶才有效，并在保險(xiǎn)車輛轉(zhuǎn)讓給原告后，應(yīng)當(dāng)及時(shí)通知保險(xiǎn)人辦理保險(xiǎn)批改手續(xù)，或者訂立書面變更協(xié)議，保險(xiǎn)才繼續(xù)有效，否則，出險(xiǎn)后即使是實(shí)際車主，也無權(quán)獲得保險(xiǎn)賠償。

原告認(rèn)為：在保險(xiǎn)合同的有效期內(nèi)，投保車輛發(fā)生轉(zhuǎn)讓，買賣雙方雖未辦理車輛過戶手續(xù)和未履行轉(zhuǎn)讓保險(xiǎn)車輛的告知和變更義務(wù)，產(chǎn)生了合同履行程序的瑕疵，但這不影響保險(xiǎn)合同繼續(xù)履行，也沒有加重被告的保險(xiǎn)責(zé)任。轉(zhuǎn)讓的車輛并未改變其性質(zhì)、用途以及增加保險(xiǎn)人的危險(xiǎn)程度，因此雖未辦理車輛過戶以及保險(xiǎn)車輛轉(zhuǎn)讓的批改手續(xù)，但并不導(dǎo)致該車輛轉(zhuǎn)讓行為及保險(xiǎn)合同的無效。交警部門確認(rèn)原告是投保車輛的實(shí)際車主，保險(xiǎn)公司已明示不對(duì)被保險(xiǎn)人陳某理賠，在拒賠通知書中也確認(rèn)原告是保險(xiǎn)車輛的真實(shí)車主，陳某將拒賠通知書交付給原告作為提起訴訟的證據(jù)，該行為應(yīng)視為陳某將車輛的請(qǐng)求賠償權(quán)利轉(zhuǎn)由原告行使。因此原告有權(quán)向保險(xiǎn)公司行使賠償訴訟請(qǐng)求權(quán)。被告既不向保險(xiǎn)車輛法律上的車主理賠，又拒絕原告作為事實(shí)上的車主的賠償請(qǐng)求，違背公平與等價(jià)有償原則，于法于理不合。最后，法院據(jù)此判決保險(xiǎn)公司應(yīng)給付保險(xiǎn)賠償金

另外，根據(jù)合同法第三十九條、第四十條規(guī)定，采用格式合同條款訂立合同的，提供格式條款的一方應(yīng)當(dāng)遵循公平原則確定當(dāng)事人之間的權(quán)利義務(wù);提供格式條款一方免除其責(zé)任、加重對(duì)方責(zé)任、排除對(duì)方主要權(quán)利的，該條款無效。機(jī)動(dòng)車保險(xiǎn)合同系保險(xiǎn)人單方提供的格式合同，保險(xiǎn)的賠款是其最主要最基本的義務(wù)和責(zé)任，也是投保人、被保險(xiǎn)人最根本最主要的權(quán)利。被告以該免責(zé)條款約定作為拒絕理賠的依據(jù)，顯然有違合同法的公平原則，也是以格式合同條款免除其保險(xiǎn)合同的理賠責(zé)任，并由此排除了投保人、被保險(xiǎn)人或受益人的索賠權(quán)利。則本案被告保險(xiǎn)公司以上述格式條款規(guī)定，以車輛轉(zhuǎn)讓保險(xiǎn)未過戶主張免責(zé)，顯然是依據(jù)不足。