維權(quán)在很多人眼里都是一件耗時(shí)費(fèi)力得不償失的事，但下面的這起案例，讓人感覺(jué)到維權(quán)不但能伸張正義，還能賺錢(qián)啊！

車(chē)主曹女士于2016年在大眾4s店買(mǎi)了一輛尚酷進(jìn)口車(chē)，然而在上牌時(shí)通過(guò)保險(xiǎn)發(fā)現(xiàn)這車(chē)竟然已經(jīng)上過(guò)牌了，車(chē)主曹女士懷疑自己買(mǎi)到二手車(chē)，于是將問(wèn)題反饋給河南洛陽(yáng)市消費(fèi)者協(xié)會(huì)。

洛陽(yáng)市消費(fèi)者協(xié)聯(lián)系了保險(xiǎn)公司，當(dāng)時(shí)給出的回復(fù)稱(chēng)，這輛車(chē)確實(shí)是在2015年5月份上過(guò)保險(xiǎn)，但7天之后以“車(chē)輛存在嚴(yán)重質(zhì)量問(wèn)題，有較大安全隱患，經(jīng)銷(xiāo)商要求車(chē)輛進(jìn)行召回”而退保。

種種跡象表明，這輛進(jìn)口大眾尚酷切切實(shí)實(shí)上過(guò)保險(xiǎn)而且當(dāng)時(shí)已經(jīng)有了車(chē)號(hào)牌。

當(dāng)媒體記者向大眾汽車(chē)洛陽(yáng)中豫4S店銷(xiāo)售經(jīng)理問(wèn)詢(xún)時(shí)，其表示這是一輛新車(chē)，并不是二手車(chē)。對(duì)于是否上過(guò)牌的問(wèn)題，銷(xiāo)售經(jīng)理同樣稱(chēng)：“沒(méi)有”。

那么，這輛車(chē)究竟怎么回事？買(mǎi)過(guò)保險(xiǎn)為什么在售前不告知消費(fèi)者？銷(xiāo)售經(jīng)理表示：只是參加過(guò)展銷(xiāo)會(huì)由于這種原因買(mǎi)過(guò)保險(xiǎn)，然后退保。這個(gè)屬于我們正常的商業(yè)運(yùn)營(yíng)范圍之內(nèi)，沒(méi)有告知的義務(wù)。

然而，經(jīng)洛陽(yáng)市消費(fèi)者協(xié)會(huì)汽車(chē)專(zhuān)業(yè)辦公室調(diào)查后，這輛進(jìn)口大眾尚酷應(yīng)該屬于4S店的一輛試駕車(chē)，而在銷(xiāo)售過(guò)程中洛陽(yáng)中豫4S店卻隱瞞了這一重要情況。

經(jīng)多次協(xié)商無(wú)果后，在洛陽(yáng)市消協(xié)的支持下車(chē)主曹女士將大眾汽車(chē)洛陽(yáng)中豫4S店告上法庭。

今年1月洛陽(yáng)市瀍河區(qū)人民法院對(duì)此案做出了一審判決，被告大眾汽車(chē)洛陽(yáng)中豫4S店所屬的公司退還曹女士購(gòu)車(chē)款23萬(wàn)元，按照退一賠三的相關(guān)法規(guī)再賠償69萬(wàn)元。

洛陽(yáng)市消費(fèi)者協(xié)會(huì)律師團(tuán)律師表示：“廠家對(duì)于4S店是專(zhuān)門(mén)有試駕車(chē)的這樣的補(bǔ)貼和規(guī)定而且要求一年之內(nèi)必須處理完，但是在實(shí)踐中部分商家不是那么規(guī)范，也就是說(shuō)并沒(méi)有把廠家提供的試駕車(chē)作為試駕車(chē)很便宜的賣(mài)個(gè)消費(fèi)者而是包裝成新車(chē)”。另外，案件勝訴也是河南省消協(xié)組織首起支持訴訟取得的重大突破，給汽車(chē)行業(yè)消費(fèi)者維權(quán)給予激勵(lì)的作用。

在此也提醒，消費(fèi)者發(fā)現(xiàn)欺詐問(wèn)題應(yīng)當(dāng)合法維權(quán)，適當(dāng)時(shí)候拿起法律得武器維護(hù)自身權(quán)益，打擊不法商家的違法行為。

對(duì)這種欺詐行為，必須拿起法律武器